JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比复数结果的撰文愈来愈受到欢迎和非议吗？据悉，JAMA刊发了一篇学术研究传真（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被引用、Altmetric评价、网上访问量等认知度高效率究竟因学术研究结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社时会性传媒引用文献的次数，一般包含新闻报章、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric愈来愈测密切关系大众和网络影响力）很多学术深入研究投稿时愈来愈倾向于有特征性结果的学术研究，有些科学杂志也时会愈来愈倾向刊发结果有社时会学意义的学术研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能时会源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，未能断定社时会学关联的副时会长获得愈来愈少的物理学界和社时会公众非议。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本学术研究的断定。学术研究方法有学术研究医护人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期有数，10本JAMA第三部科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志发的撰文，根据撰文参考资料和全文，筛选单单所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时有数段内JAMA第三部科学杂志刊发的所有RCT，但该数据库未能断定最初RCT。关于撰文刊发后的认知度高效率，则包含被引数、Altmetric评价、访问量（这些高效率是根据“高影响力”撰文的预定基准顺利进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从都可科学杂志网站上的日志之中给予。2名学术深入研究独立顺利进行评量。根据需要，学术深入研究时会排序撰文完整稿本和试验性注册信息，以确定主要情节是赞成试验性所提单单批评的假说，给予特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评价者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给予化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和访问量等不适用正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，较为多种不同情节特性学术研究（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些认知度高效率上的关联；两两较为可用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已刊发的RCT转入分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的学术研究，被引之中位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节特性的学术研究，在被引数、Altmetric评价或访问量的两两较为之中，关联外未能达到社时会学意义（见下列于）。列于 多种不同情节特性撰文的被引数、Altmetric评价和访问量较为讨论对在JAMA第三部科学杂志上刊发的RCT顺利进行分析断定，撰文刊发后的认知度高效率与其结果方向（即特征性结果还是复数结果）之有数并没相关性。学术研究结果多大程度上能转变现有知识，可能时会比特征性或复数断定愈来愈为重要。因此，愈来愈相符地了解中医之中哪些是无效的，也许都只能引起社时会公众、临床医生和学术深入研究的兴趣。本学术研究的局限性包含：仅评量在JAMA第三部科学杂志上刊发的RCT，这些断定究竟能外推至其他特性的学术研究或其他科学杂志由此可知不相符。此外，鉴于刊发后高效率的小数点随着时有数大幅度积累，早刊发的撰文本身就有愈来愈多的时有数来积累认知度小数点，因此，未能来的学术研究在评量这些高效率时，应该固定在刊发后某一时有数范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.